החלטה בתיק ס"ע 51139-01-11

1.         מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק שניתן על ידי בית הדין זה ביום 8/1/12, לפיו חויבה הנתבעת לשלם לתובעת תשלומים בגין תקופת עבודתה בנתבעת.

2.         המבקשים טוענים כי הגישו ערעור נגד פסק הדין בבית הדין הארצי לעבודה וכי ביצועו יטרפד את הליך הערעור עצמו וימנע ממנו את משמעותו העיקרית- תיקון טעויות בית דין קמא.

3.         המשיבה התנגדה לבקשה הן בשל העובדה כי הבקשה נתמכת בתצהיר דל וסתמי ואינה מפרטת כלל על סמך מה סומך המבקש בקשתו ומדוע ישנם סיכויים טובים לעיכוב הביצוע.

4.         עוד נטען כי המבקשים כלל לא התייחסו בבקשתם לא באופן כללי ומקל וחומר אף לא באופן פרטני למצבה הכלכלי של המשיבה ואף לא טענו כי לא יהיה בידה של המשיבה להשיב הכספים במידה והערעור יתקבל.

5.         המשיבה הוסיפה וטענה כי המבקשים אף לא הראו כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים ולפיכך יש לדחות הבקשה.

6.         לאחר עיון בבקשה, בנימוקיה ובתגובת ב"כ המשיבה דין הבקשה - להידחות, מן הטעמים שיפורטו להלן:

א)         בהתאם להלכה הפסוקה צד שלזכותו ניתן פסק דין, זכאי לממש פרי זכייתו ועיכוב ביצועו של פסק הדין הוא בבחינת החריג.

ב)         בעיכוב ביצוע פסק דין יש לבחון סיכויי הערעור, וכן הנזק שיגרם אם פסק הדין ימומש.

ג)          בהתאם להלכה הפסוקה, מקום בו מדובר בפסק דין הקובע חיוב כספי - כבעניינינו יטה בית דהין לדחות הבקשה לעיכוב ביצועו, אלא אם כן ביצועו של פסק הדין ישנה את מצב הדברים באופן שלא ניתן יהיה להחזיר את הגלגל אחורנית במקרה שהערעור יתקבל (ראה לענין זה (ראה: רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' - בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459.

כן ראה ד"ר זוסמן, סדר דין אזרחי מהדורה שביעית עמוד 852).

ד.         בית הדין אינו מסתפק בטענה כללית שהמשיב אינו יכול להחזיר החיוב, אם פסק הדין ימומש וחשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הכלכלי של המשיב - אין בו כדי לעכב ביצועו של פסק דין. (ראה ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלבונציק, פד"י לח (4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג. רובנישטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פד"י נו (4), 178).

במקרה זה על המבקש עיכוב ביצועו של פסק הדין להתכבד ולפרט בבקשה ובתצהיר התומך בה, מהן הנסיבות המיוחדות בעטין יגרום ביצועו של פסק הדין הכספי נזק בלתי ניתן לתיקון (ראה לענין זה ספרו של ד"ר זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעמ' 862).

7.         המבקשים טענו כי יש לעכב ביצוע פסק הדין בשל העובדה שהגישו ערעור על פסק הדין. על פי הפסיקה אין בעצם הגשת הערעור בכדי להצדיק מתן עיכוב ביצוע.

8.         במקרה שלפנינו, המבקשים לא פרטו כל נימוק או עילה המצדיקים עיכוב ביצוע פסק הדין.

9.         על כן ולאחר ששקלנו את השיקולים הנוגעים לעניין כמפורט לעיל, דין הבקשה להידחות.

10.        בגין דחיית הבקשה תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות ושכ"ט בשיעור כולל של 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ב, 1 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.